78 Commentaires

  1. 22

    renéVar

    En tout cas, jeune artiste de très grand talent !!! son talent doit venir de très haut…

    Répondre
  2. 21

    Anna

    Tres jolies tableaux d’une artiste si jeune et talentueuse…

    Répondre
  3. 20

    Julien Messy

    Les peintures sur le paradis sont trop romantiques et traditionelles à mon gout et c’est toujours ceux à quoi ont s’attend la prairie verte et pure, avec des fleurs, un beau ciel bleu avec un grand soleil…si ça se trouve le paradis ou plutot le lieu ou vont les bonnes ame après la mort (pour ceux qui ne sont pas athés) ne ressemble pas du tout à ce qu’on imagine, ça peut etre tout autres choses

    Répondre
    1. 20.1

      JPh.

      Si t’as vu, ici, une prairie verte, des fleurs, un beau ciel bleu et un grand soleil… c’est un miracle ! :-))

      Répondre
  4. 19

    Diane

    Bien reçu. Bonne journée. Diane

    Répondre
  5. 18

    Diane

    Oublie ton corps pour un petit bout. Arrêtes-toi, médite sur l’amour pur, celui que l’on donne sans condition, sans espoir de retour. Sèmes-en, c’est une loi de causes à effets. Si tu veux être heureux, choisi le bien, tu en récolteras. La science n’a jamais créé la vie. Personne ne crée, l’humain découvre ce qui est déjà là. Bonne méditation.

    Répondre
    1. 18.1

      JPh.

      (Je ne sais pas si tu me réponds, vu que c’est au-dessus…)

      Pourquoi oublier mon corps ? C’est la seule chose certaine ! De plus, d’après toi il ne devrait pas être moins d’origine divine que le reste, hein ?

      Ce que tu dis sur l’amour ne marche pas : quand on donne sans espoir de retour, effectivement on n’a pas de retour… mais on est le pigeon idéal ! Cette prétendue loi de cause à effet n’est qu’un vieux mythe sans fondement. En Asie on parle même de karma : si on ne récolte rien de bon dans cette vie alors ce sera dans la prochaine vie. Autant dire que concrètement c’est un investissement “sur la comète” ! C’est surtout un vieux concept qui permet aux puissants de faire supporter leurs malheurs à ceux qu’ils dominent, mais eux-mêmes ne l’appliquent jamais !

      “Si tu veux être heureux” : ça va, merci, je le suis déjà mais plus en étant un pigeon… Comme quoi il n’est pas nécessaire de croire à ces choses-là, qui ressemble un peu à de l’auto-suggestion. Le jour où l’on réalise son erreur on tombe de haut.

      “La science n’a jamais créé la vie” : pour pouvoir vraiment créer la vie il faudrait d’abord être d’accord sur sa définition, et ce n’est pas simple. Si un virus est un être vivant alors on peut créer la vie. Un brin d’ADN se multiplie dans un milieu adéquat jusqu’à épuiser le milieu, il peut muter, évoluer, en quoi ce n’est pas la vie ? Si c’est le cas alors on peut aussi créer la vie… Mais ce sujet n’a AUCUN rapport ni avec l’amour ni avec le bonheur ni avec un quelconque dieu.

      Tu affirmes beaucoup de chose de manière sentencieuse mais sans jamais rien prouver, c’est un peu facile ! Ainsi l’humain découvre ce qui est déjà là ? Ah bon ? Les composants électroniques étaient déjà là ? Où est-ce qu’il y avait déjà des lasers sur la planète ou même ne serait-ce que la manifestation de leur principe ?? Un grand nombre de substances, de variétés animales ou botaniques ont été crées par l’homme… Bref, encore du verbiage lénifiant qui fait confondre réflexion et simple béatitude.
      Comme expliqué précédemment il ne s’agit que d’augmenter dans le cerveau tes doses d’ocytocine et dopamine : l’avantage au moins c’est que tu n’as pas besoin de substances artificielles, c’est légal et fabriqué maison, rien que du naturel. 😉

      Répondre
      1. 18.1.1

        Falakika

        Bonjour, beaucoup de choses et de questionnement sur la vie mais si l’humanité pense comme vous alors vous nourrissez votre égo qui vous empêche de vivre pleinement votre expérience sur terre. Sachez qu’avant toute chose vous êtes une âme pas un corps physique. Vous utilisez tous un véhicule que votre âme a choisi pour expérimenter la vie sur cette planète Terre. Si vous êtes venu sur terre pour expérimenter le fait de donner et d’attendre un retour detrompez-vous. Comme disait Diane, vous trouverez vos réponses en vous même en méditant, apprendre la sagesse. Mais je sais que vous les humains vous êtes pleines de cupidité vous voulez des preuves c’est pour cela que Jésus est mort sur la Croix mais vous vous dites sans doutes aussi est ce qu’il a existait ? On en sortira jamais de toutes ces questions. Beaucoup se révolte. Si vous donnez beaucoup d’amour autour de vous pas des insultes vous verrez beaucoup de choses bien arrivent vers vous sans effort c’est la Loi de la cause à effet. Comme un boomerang. Enfin je sens que l’humanité s’éveille tout doucement mais pour moi c’est une éternité beaucoup de choses est entrain de se mettre en place. Les humains veulent voir les extraterrestres pour avoir des preuves en public mais aussi veulent voir DIEU notre père notre créateur ainsi que tous les Archanges et Anges, toutes les divinités. Méditer réapprendre à être gentil envers soi-même c’est la première chose à faire et vous observerez les résultats. Soyez humble pour vous même. Pas de négativité. Si vous croyez pas faites le test d’être égoïste toute la journée, vous verrez que vous allez vous sentir mal à l’aise où un mal être.

        Bien à vous

        Répondre
  6. 17

    Diane

    Toutes tes paroles expriment de la révolte. Je te souhaite de vivre des expériences d’amour pur. Tu verras qu’elles touches tellement le cœur, qu’elles nous donnent le gout de pleurer, mais de joie. Le contraire nous durcit. En tout cas, c’est ce qui se passe pour moi. Sincèrement.

    Répondre
    1. 17.1

      JPh.

      Il y a de la révolte dans mes paroles mais pas seulement, malheureusement l’amour rend aveugle, c’est bien connu, et c’est maintenant expliqué par la science. Pour que les humains puissent se reproduire il faut que les parents restent suffisamment longtemps ensemble car l’enfance est exceptionnellement longue dans notre espèce. Une hormone, l’ocytocine, est sécrété lorsque l’on est amoureux, ainsi que lorsque la mère allaite. Cette “hormone de l’attachement” empêche de voir tout ce qui nuit à ces relations nécessaires, notamment les défauts de l’autre. Quant les effets s’estompent on dit alors que l’autre a changé mais ce n’est qu’une illusion. La dopamine intervient aussi, elle donne un sentiment de bien-être…
      Les croyants ont le même besoin que celui qui ne peut se passer de faire son jogging pour avoir sa dose d’endorphine, équivalent cérébral de la morphine mais 1000 fois plus puissant. Comme tous drogués ils ne sont pas réceptifs à la raison car leur drogue leur suffit, les comble de bonheur – cf. votre témoignage. Tous les jours il y a de nouvelles preuves de l’évolution des espèces, à commencer par les virus… Il est possible de montrer maintenant l’origine des rites et concepts récupérés dans d’autres religions ou croyances plus anciennes… Les visions, les voix, sont des phénomènes hallucinatoires classiques qui ont existé à toutes les époques avec des dieux sans aucun rapport… Mais cela ne suffit pas, c’est peine perdu ! Certains peuvent même devenir extrêmement dangereux, pas besoin de développer.
      Donc voir l’étalage de plus en plus fréquent de tas de superstitions me révolte en effet : ce n’est pas, selon les goûts, un gros shoot tous les vendredis, samedis ou dimanches pendant la prière qui va solutionner les problèmes vraiment sérieux qui touchent la planète. Et aucun dieu ne bougera le petit doigt, c’est une certitude, car RIEN de ce qui existe montre que cela ce soit déjà produit.
      On peut être heureux sans vivre dans un tel imaginaire hallucinatoire, mais puisque ce n’est pas votre cas… alors bon shoot !

      Répondre
      1. 17.1.1

        Noelle C.

        Ne pas trouver le prétexte de la science, ou alors se tenir au courant !
        Tu connais Philippe Guillemant ? Physicien que tu peux écouter sur youtube.
        “”La magie du hasard”, par exemple ! Durée 1h46 🙂
        J’ai pris vos conversations au vol, si j’ose dire… Même pas tout lu ! J’ai juste réagi au mot science :))
        Bonne route à toi, à tous 🙂

        Répondre
        1. 17.1.1.1

          JPh.

          Je suis TRÈS au courant des découvertes en sciences et Philippe Guillemant est à peu près inconnu. Physicien du rayonnement au CNRS, ce qu’il dit EN DEHORS de son domaine et en extrapolant largement au-delà n’est que de la simple spéculation qui n’engage que lui : simples observations personnelles et subjectives ajustées pour satisfaire à SES croyances ! Quels sont les faits, les expériences, vérifiables et reproductibles ? Quels travaux apportent le début du commencement de preuve de ses “théories” ? A-t-il écrit au moins un article sur le sujet dans Science ou Nature ? Non : il hante juste les conférences de parapsychologie et autres fadaises, c’est tout ce que l’on retrouve sur le Web en plus de son site où il vend ses bouquins et vidéos, bref il fait son business. Le Nobel n’est pas pour demain…
          Je maintiens la totalité de ce que j’ai écrit : aucun dieu n’est nécessaire pour expliquer le monde, et l’existence des êtres vivants dont l’Homme n’a vraiment rien à voir avec une intervention divine. Partant de là, la Genèse n’est qu’un conte pour enfant et la suite une élucubration de vieux barbons qui voulaient asseoir leur domination et ont réussi d’ailleurs… Une preuve parmi d’autres : dans la Bible il est question du Soleil dont la course a été arrêté par votre dieu et dans le Coran d’un Soleil qui regagne son gite tous les soirs et le quitte au matin. Dois-je rappeler que c’est la Terre qui tourne autour du Soleil et non l’inverse ? Voilà en tout cas un dieu qui n’est pas omniscient…

          Répondre
          1. 17.1.1.1.1

            Noelle C.

            Il est sûr que la science française ne se basant que sur le matériel, ça limite grandement…
            Il semble bien que la matière physique n’atteint pas 5 % de l’Univers !

            Le vide abyssal vient plutôt de tes propos !
            Je te laisse à ton ras des pâquerettes ! Si encore tu avais l’intelligence de ne pas venir faire chier les gens sur des sites qui ne te concernent pas !

            Moi je ne fais que passer par hasard mais je ne peux que réagir aux tyrans qui veulent imposer leur pensée unique sans aucun respect de la pensée des autres, de ce qu’ils sont ! Triste !

            Bye !

          2. JPh.

            – La science française, ça ne veut rien dire, elle n’est pas différente de la science internationale !
            – La science est loin de ne se baser que sur le matériel, ça fait même longtemps que l’abstraction mathématique et plus récemment la simulation ont largement dépassé ce qui était vérifiable matériellement !
            – Ce n’est pas la “matière physique” (comme tu écris) qui atteint “5 % de l’Univers” mais seulement la matière baryonique (au sens large) qui représentent 5 % de la masse apparente de l’Univers, ce n’est pas la même chose. Ça tombe bien car justement la Terre, le Soleil, notre galaxie et tout ce qui interagit avec nous… sont formés de ces particules baryoniques. L’existence du reste est juste une hypothèse liée à la perturbation de la gravitation. Notre propre corps n’est formé presque que de vide, ce n’est pas pour autant que le reste ne soit pas l’essentiel pour nos vies ! Si tu confonds “quantité” et “qualité” t’es mal barré…
            – Bref, non seulement tu te contentes (comme tant d’autres) de répéter le peu que tu as (mal) compris mais tu ne démontres en rien en quoi ce que j’ai écrit était faux ni en quoi les balivernes écrites il y a des siècles seraient vraies, pas même sur un seul point, c’est dire !
            – Dans l’Histoire, les tyrans qui veulent imposer leur pensée unique sont les dictateurs ou les religieux, les deux souvent complices d’ailleurs. La science, elle, progresse par l’échange et la confrontation des idées, du moins quand les précédents ne les en empêchent pas. (L’Église romaine a reconnu il y a peu que Galilée avait raison, 300 ans après… Dans 200 ans elle devrait donc reconnaître les lois de l’évolution : il y a de l’espoir, alléluia !)
            – Enfin ce n’est pas à toi de décider sur quel site je vais et ce que je commente. Pour me mettre à ton niveau je peux aussi te répondre avec la même élégance : je t’emmerde !
            (Moi je ne te salue pas…)

          3. Noelle C.

            Quelle politesse ! Contrarié ? Bien sûr que la Science découvre bien des choses. Par contre, elle ne les crée pas.

            Savoir le comment n’explique pas le pourquoi.
            L’histoire est remplie de scientifiques qui ont fait des découvertes, mais celles-ci dérangeant l’ordre établi étaient décriées, raillées, etc… avant que ces coincés soient obligés d’admettre que des collègues, plus ouverts et vrais scientifiques, avaient raison !
            Et de ces coincés, il en existe toujours. Et oui, dans la patrie de Descartes. Surtout dans la patrie de Descartes.

            Ce Descartes si mal compris… Puisque se dire cartésien consiste à nier.

            Pas au revoir.

  7. 16

    JPh.

    Au fait, ladite Mary sur le tableau (alias Marie, alias Myriam en hébreux…) n’aurait-elle pas des habits de soie bleue un peu… luxueux ? pour traîner dans une grotte ? N’est-ce pas de l’idolâtrie que de vénérer une prétendue vierge et son nouveau-né ? D’après les médecins légistes, quand une fille vierge se fait violée dans 25 % des cas il n’y a plus AUCUNE trace 15 jours après ! alors autant dire que cette virginité est complètement bidon… En plus il manquerait la moitié des chromosomes, ceux du père… D’où vient son chromosome Y, celui qui donne le sexe mâle ? En tout cas, pour envoyer un messager sous la forme d’un bébé il ne faut vraiment pas que ce soit urgent… Surtout pour le laisser crever comme n’importe quel gros délinquant de l’époque.

    Le dernier tableau présente une belle porte remarquablement peinte, dommage qu’elle ait placé devant une “vestale” et son symbole phallique, sans intérêt…

    Répondre
    1. 16.1

      Lenie Leduc

      L’habie bleu De marie donc tu parle, elle est suposer etre au paradis, le paradis est un endoir ou nous l’imaginon a notre gout, elle peux bien lavoir vue d’un bleu luxueux !

      Répondre
      1. 16.1.1

        JPh.

        Ben si elle est sensée être au Paradis, qu’elle est donc ce bébé qu’elle porte, hein ? 😉 Il y a comme un léger anachronisme…

        Répondre
    2. 16.2

      Noelle C.

      Sérieusement, ça t’apporte quoi de venir critiquer tout ça ? Ces personnes sont-elles nuisibles en regardant de jolis tableau ?

      Répondre
      1. 16.2.1

        JPh.

        Elles ne sont pas nuisibles en “regardant de jolis tableaux” mais bien en divulguant des âneries lénifiantes. J’ai peu parlé de la qualité artistique : le portrait du prétendu Jésus est pas mal fait, la lumière dans les yeux en particulier. (Ses yeux verts sont juste totalement imaginaires…)

        Répondre
        1. 16.2.1.1

          Noelle C.

          En “divulguant” des âneries lénifiantes ?
          Et alors ? Déjà il faut venir ici les chercher, elles ne passent pas au 20h ! Ouvre ta télé pour voir des choses lénifiantes.
          Pénible cette dictature sur ce qu’on doit penser, lire, regarder !
          Le cartésianisme mal compris typique de la France a de sérieuses fissures,sois en sûr…
          Laisse vivre leur vie aux gens et évite de parler de ce que tu ne comprends pas ! Chacun sa route. Le tout est de respecter celle de l’autre.

          Et surtout, à ta place, je m’interrogerais sur ce qui me gène tant dans ces peintures ? Mais je doute que tu le fasses.
          Bonne route à toi ! 🙂

          Répondre
          1. 16.2.1.1.1

            JPh.

            “La liberté de chacun s’arrête là où commence celle des autres”, n’est-ce pas ? Elle ne consiste pas à empêcher les autres de s’exprimer. Donc si chacun a le droit d’écrire ici des “âneries lénifiantes” alors chacun a AUSSI le droit de dire ce qu’il en pense. J’ai parlé du fond, argumenté et montré en quoi il s’agissait d’âneries, ce n’était pas du verbiage… Mettre en avant des faits et essayer de raisonner avec n’est pas interdit, il paraitrait même que cela permet de progresser dans la compréhension… (Ceci ne concerne pas ceux qui se complaisent à avaler goulument les pseudo-raisonnements pour les restituer non digérés…)
            Tu comprends sans doute bien l’essence du cartésianisme, “mal compris en France”… selon tes affirmations qui manquent de démonstration. Ta notion de “sérieuses fissures” demanderait aussi un minimum de développement : tu en avais l’occasion au lieu de parler dans le vide, nous aurions bénéficié de ta science…
            Tu écris que je parle de ce que je ne comprends pas : OK, mais quoi donc ?? ta prose est décidément d’un vide abyssal… Mais je reconnais ne pas comprendre comment une prétendue vierge pourrait tenir dans ses bras son bébé (sic) en étant au Paradis (donc après sa mort) alors que ledit bébé est sensé être mort adulte à 33 ans… Il y a quoi, dans l’eau bénite ? :-))
            (Ce serait vraiment un miracle si tu nous expliquais…)

            Non, ces peintures ne me gênent vraiment pas, elles sont plutôt agréables à regarder. Le barbu a une bonne tête de jeune premier sympathique, ça change des Christ agonisants. Mais quand certains prétendent avec extase que ce serait le portrait d’un dieu, du fils d’un dieu ou quelque chose de ce genre, là en revanche je me permets d’intervenir sur ce que je connais, avec surtout un effort d’argumentations…

          2. Noelle C.

            Que veux-tu que je t’explique ? Que je te répète mes cours de catéchisme ?

            Crois-bien qu’après ma communion, j’ai laissé tomber avec plaisir.
            C’est vers l’âge de 25 ans que je me suis mise à chercher.

            Parce que l’athéisme ne répondait aucunement aux questions que je commençais à me poser.
            La science balbutiante par rapport à ce qui reste à découvrir non plus. Même si c’est drôlement intéressant de ce côté-là.
            Alors j’ai cherché…

            Et quand on cherche, on finit pas trouver pas mal de choses. La Vérité avec un grand V, ce n’est pas mon cas. Je ne crois pas que ce soit le cas de l’humain “normal”, même évolué. Mais on approche vraiment de “quelque chose”…

            Que veux-tu que j’ajoute ?

            Je n’ai pas de clé à te donner.
            Si ça te plait de chercher à démonter ce qui tient peut-être debout quelques personnes, c’est ton droit.
            Là où j’en suis (pas bien haut), tu ne peux plus rien démolir.
            Tu veux quoi ? Te poser vraiment des questions ou casser des religions ? Ou du moins celle-là ?

            Sérieusement, tu crois vraiment qu’elle a gardé de sa “dangerosité”, celle-là ? Et si elle plait à des gens, qu’elle les aide à vivre, pourquoi ça te gênerait ?
            Perso, je ne la suis plus même si j’en ai gardé le fond. Des Chrétiens me diront non Chrétienne parce que je ne comprends pas les choses de la même façon, je ne ressens pas la même chose.

            Mais je ne pourrais pas te l’expliquer, parce que tu te noies dans des détails, volontairement ou pas. Et surtout, parce que chaque route est personnelle.
            Mais après tout, ce que tu vis est certainement ce que tu as à vivre.
            Alors bonne route à toi, quelle qu’elle soit, elle sera toujours la tienne et obligatoirement la bonne !

            Et pas la peine de m’engueuler :)))
            Je te bise 🙂

  8. 15

    Diane

    Dieu existe. Il est l’amour à 100%. Comme Il ne possède pas de corps, par amour Il s’est manifesté à nous en s’incarnant dans un corps humain, Jésus, qui nous a enseigné comment devenir amour à notre tour. Là où nous retournerons un jour, nous devrons avoir atteint cet amour et croire en Jésus qui est le chemin vers Dieu. Pour Dieu, de s’incarner sur la terre, même en roi, aurait été un très grand geste d’humilité, pourtant Il a choisi de naître dans une crèche, parmi le pauvres, car ce sont ceux qui peuvent comprendre et croire en ce grand miracle. Bonne FOI.

    Répondre
    1. 15.1

      JPh.

      Il ne suffit pas de déblatérer n’importe quelle sottise pour en faire un vérité !
      Déjà il faudrait expliquer pourquoi un dieu tout puissant ne pourrait avoir de corps si nécessaire ou encore en quoi ce serait de l’amour que de prendre celui d’un humain : tous les dieux font ça, c’est banal ! Pourquoi, aussi, les pauvres pourraient plus croire dans les miracles ? Les ignares, les incultes, les naïfs, d’accord, mais pas spécialement les pauvres…
      Si ton dieu existait et s’intéressaient aux humains ça fait longtemps qu’il se serait manifesté de manière claire et indubitable : au lieu de cela il faut avaler des contes pour enfants (contraires à tous les faits scientifiques) et faire le tri dans toutes une flopée de prophètes autoproclamés aux messages contradictoires. Il ne mérite donc pas plus d’intérêt que les milliers d’autres dieux tout aussi discrets.

      Répondre
      1. 15.1.1

        Noelle C.

        Ne cherche pas à l’extérieur, il est à l’intérieur de toi !

        C’est dingue ce que tu peut te débattre sur ce sujet :)))
        Je t’aime bien, finalement ! :))

        Répondre
        1. 15.1.1.1

          JPh.

          A l’intérieur ? Rien trouvé non plus ! Et j’ai arrêté de jouer à cache-cache, d’autant que PERSONNE ne m’a jamais expliqué à quoi cela rimait… En plus je croyais qu’il était partout, pas seulement à l’intérieur, faudrait savoir… Et ça ne répond absolument pas aux arguments innombrables qui montrent les impossibilités. J’en ai mis partout dans la page effectivement, j’avoue y prendre beaucoup de plaisir : plus on creuse ces sujets plus on en découvre les contradictions et, en corolaire, les astuces pour les faire avaler. On comprend pourquoi le christianisme a longtemps interdit la lecture de la Bible et empêché la science de progresser.

          Répondre
          1. 15.1.1.1.1

            Sibylle

            Tu n’as rien trouvé à l’intérieur. C’est le fond du problème. Du jour où tu trouveras, tu n’auras plus besoin de venir prêcher ni pour la science, ni contre ce que tu juges, du haut de tes déclarations prétentieuses et tes affirmations catégoriques, être des ignares et des naïfs.
            Tu n’auras plus besoin de combler ce vide du coeur par des arguments qui nourrissent une colère contre tout ce qui n’adhère pas à ta vision des choses.
            Tu pourras te poser les bonnes questions, et finalement te dégager de ton enfermement mental pour pouvoir t’émerveiller de quelque chose.Tu seras au delà de tes craintes et de tes certitudes et tu pourras cesser de tourner en rond.
            Le royaume qui s’ouvrira à toi seras complètement différent.
            La Paix,la Joie, l’Amour.
            Elles sont déjà là mais tu n’y accèdes pas ! c’est sans doute là ce qui te mets le plus en colère…
            Quand tu seras prêt à ouvrir ton coeur.

            Bon chemin à toi !

          2. JPh.

            Que je n’ai rien trouvé à l’intérieur n’est pas un problème pour moi. L’intérieur de chacun est comme une auberge espagnole : on y trouve ce que l’on y apporte ! Un Hindou ou un Bouddhiste ne trouve PAS DU TOUT la même chose que toi et je sais de quoi je parle.
            Personne ne prêche pour la science : ça c’est pour les religions qui cherchent des clients.
            Si mes déclarations te semblent prétentieuses alors ce doit être le cas aussi de toutes les conclusions scientifiques, parce que je n’ai rien inventé dans ce que j’ai écrit. Il ne s’agit même pas d’extrapolations. Ces conclusions vont toutes dans le même sens : il n’y a discussion que sur les dernières découvertes. Par exemple, on pensait l’Homme issu d’une seule branche d’Hominidés alors qu’il s’est hybridé… Un texte dont le socle repose sur des balivernes n’est pas crédible même si on peut toujours y puiser de l’inspiration, ou une aide quand on a des problèmes existentiels.
            Mon cœur n’a AUCUN vide, je t’assure 🙂 Je n’ai même aucune colère contre ceux “qui n’adhèrent pas à ma vision des choses” : je suis juste agacé par ceux qui répondent sans cesse à coté, c’est humain. D’ailleurs il n’y a pas à adhérer aux mécanismes de l’évolution ou à la rotation terrestre, ce sont des faits, je ne vais pas me répéter.
            J’ai répondu à des ignares (dans certains domaines…) et à des naïfs mais tous n’étaient PAS dans ce cas : désolé si tu t’es senti concerné.
            L’enfermement mental est chez celui qui est réellement enfermé dans de vieilles croyances de l’antiquité ! En science, au contraire, il n’y a pas de doctrine. On est habitué à adapter et améliorer en permanence les modèles, en physique en particulier : c’est l’inverse de l’enfermement. Les Créationnistes continuent à répondre à Darwin depuis 150 ans… comme si sa théorie n’avait pas été débarrassée de ses quelques défauts ! Si ça ce n’est pas de l’enfermement…
            Bref, tu as bien PLUS de certitudes que moi et c’est toi qui tourne en rond autour de ce l’on t’a certainement incrusté dans le cerveau pendant l’enfance et qui a tellement calmé tes angoisses que tu en est devenu dépendant. On retrouve le même mécanisme dans les phénomènes sectaires bien connus. Moi, je poursuis ma route, émerveillé de la Nature et de toutes les découvertes dont le rythme explose depuis quelques années. L’ADN se multiplie tout seul en lui ajoutant quelques ingrédients : pas besoin d’un dieu pour lui insuffler la vie ! Tu peux réciter tes prières comme d’autres des mantras, cela ne changera pas la réalité que tu refuses de voir et qui, elle, est démontrée.

            Je ne te dirai pas “Bon chemin à toi” puisque tu as déjà la réponse à tes questions : il te suffit d’ouvrir de vieux livres, écrits par des gens qui étaient certains que la Terre était plate avec le Soleil qui tournait autour…

          3. Gaëtan Hyphen

            Plus on avance, plus la théorie de Darwin s’effrite fiston, renseignes toi, t’as de vidéos très intéressantes sur YouTube …
            De plus quand tu dis que tu te t’emerveille de la nature, tout ça tout ça … On dirait que tu sous entend que ceux qui croient en Dieu ne s’émerveillent pas …

            Tu sais quand je lis l’ensemble des messages ici, j’ai plutôt l’impression que c’est toi l’angoissé, je ressent un peu de haine, mais beaucoup de colère …
            Sois croyant ou ne le sois pas, mais apaises toi …

          4. JPh.

            Darwin, c’est la science du 19ème siècle et nous sommes au 21ème mais toi et les tiens êtes incapables de lire ce qui a été découvert depuis : vous répondez toujours en boucle sur les mêmes détails largement résolus depuis. Au 19ème les lois de Mendel n’avaient pas encore été diffusées (donc “inconnues”), le support de l’hérédité dans l’ADN non plus, les explications et les causes des mutations encore moins. De nos jours on provoque artificiellement (ou on simule) les mutations des souches du virus de la grippe pour anticiper leur évolution prochaine et les prochaines épidémies : on peut ainsi prévoir les vaccins… mais toi tu oses prétendre que “la théorie de Darwin s’effrite” ! Pitoyable ! C’est sûr que si tu prends ta “science” sur Youtube il ne faut s’étonner de rien, surtout si tu ne lis pas non plus les commentaires. Je connais ces vidéos et elles mentent même sur ce que pense tel ou tel scientifique, par exemple en prenant juste un extrait tronqué tiré d’une vulgarisation journalistique. Vas lire une revue scientifique de référence comme Nature ou Sciences et tu verras si l’évolution des espèces n’est pas une certitude ! 🙂
            Commence donc par lire tout ce que j’ai écrit sur ces sujets et trouver ce qui cloche (bonne chance !) car je n’ai pas l’intention de tout répéter.
            PS : si dans ton métier un novice vient t’expliquer comment il faut faire, je suis sûr que tu ne sens pas monter en toi la compassion et l’amour… Je n’ai aucune haine envers les ignares, je suis juste agacé par ceux qui parlent de science sans absolument rien n’y connaître et en plus osent répondre ici non pas sur les arguments mais juste en recopiant leur catéchisme moyenâgeux.

          5. Gaëtan Hyphen

            Holà, loin de moi l’idée de te recopier un catéchisme moyenâgeux jeune troglodyte ^^
            Mais quant on y réfléchit bien, dans le doute, imaginons que Dieu existe bel et bien, si tu continue de blasphémer t’ira en enfer, et ce, pour l’éternité et ça c’est pas rien …
            Alors que si tu demandes pardon et que tu crois t’ira au Paradis et ça c’est plutôt cool nan ?
            Si il n’existe pas au pire t’y perdra rien, pour un esprit scientifiquement aussi développé que le tiens tu dois bien reconnaître que c’est mathématiquement plus avantageux n’est il pas ?

          6. JPh.

            “Jeune troglodyte” ? Marrant ça… Enfin bon, si c’est le Troglodyte Mignon ça me va :-)) En plus ça fait longtemps que l’on ne m’avait pas qualifié de “jeune”… Sans doute jeune d’esprit ? 😉
            L’argumentation que tu donnes c’est le pari de Pascal, très bon mathématicien effectivement mais pseudo-philosophe même pas étudié en philosophie… La réponse est facile et en plus classique : imagine que, au lieu de ton dieu, tu tombes sur Vischnou, Zeus ou Thor ? La boulette ! Ce serait ballot, non ? Après tout, les croyants de ces derniers n’ont jamais reçu aucun prophète : sont-ils en Enfer ? Si Socrate et Siddhartha Bouddha sont en Enfer je ne trouve pas l’endroit si mal fréquenté… Pour ne pas faire d’erreur et aller au Paradis (et c’est même pas sûr) dois-je aller prier le vendredi, le samedi ou le dimanche ? Il m’a semblé qu’il y a avait quelques controverses… Prier pour je ne sais trop quelle raison d’ailleurs : Yahweh/Élohim/Dominus/Dieu/Allah/Jéhovah serait si narcissique que ça ?
            Je me contente d’utiliser rationnellement mon cerveau, d’origine divine si j’ai bien compris ! 🙂 Un dieu qui aurait créé 10.000 milliards de milliards d’étoiles a tous les moyens de s’adresser clairement aux gens… Aucun dieu ne m’a personnellement rien demandé et réciproquement : pourquoi me ferait-il du mal ? Rationnellement je ne peux que constater qu’aucun dieu n’est nécessaire pour que l’Univers et l’humanité existent, que les textes religieux ont tous (sans exception) été plusieurs fois modifiés et sont tous erronés sur le plan historique et scientifique : ce sont des certitudes qui ne cessent d’être confirmées, découvertes après découvertes (aucune ne va JAMAIS dans l’autre sens), je n’y reviendrai pas.
            J’ai toujours été choqué, pour tout dire, par ce chantage à l’Enfer : il faut que tu crois [même si ce n’est pas crédible] sinon tu seras puni et tu iras en enfer ! (Hou le vilain !) Franchement cela ne grandit pas l’Homme et c’est totalement immoral : le chantage lui-même mais aussi le fait de bien se comporter seulement pas intérêt pour soi-même. Avec une telle morale pour se structurer il ne faut pas être étonné que l’on arrive à des Inquisiteurs, à des curés qui bénissent des bombes ou de bons chrétiens comme Bush ! Il y en a autant pour des victimes égorgées, coupées en morceaux ou empalées par des musulmans… Les juifs à Jéricho, à Gaza ou ailleurs, s’est pas mal non plus… Des études récentes faites aux USA ont montré que les croyants des “trois religions d’Abraham” étaient moins tolérants que les athées envers leurs semblables, les pires étant les musulmans, suivis des juifs puis enfin des chrétiens – à qui cela arrive de pardonner (rarement) mais jamais de tendre l’autre joue. Dommage que la table des 10 commandements ait disparu : à la fin de la phrase “Tu ne tueras point” il devait y avoir une astérisque avec en annexe une longue liste d’exceptions écrites en petits caractères sur des dizaines de tablettes ! ;-))
            Donc ce qu’il y a à perdre ? c’est son temps à suivre des doctrines qui, quand on les regarde de l’extérieur (c’est impossible pour le croyant comme le membre d’une secte) ne conduisent qu’à l’asservissement des peuples en les maintenant dans l’ignorance, au profits de quelques-uns qui, en plus, n’appliquent (au moins en privé) que ce qui les arrange et profite, eux, très largement de leur vie terrestre.

      2. 15.1.2

        Gaëtan Hyphen

        (contraires à tous les faits scientifiques) … Faux …

        Répondre
        1. 15.1.2.1

          JPh.

          Commence par développer sur ces VRAIS faits scientifiques ! Moi, ça fait bien deux ans que je développe ce que dit la science actuellement. Par exemple elle utilise couramment les lois de l’évolution et ne cesse de démonter un à un les mensonges bibliques par l’archéologie, l’analyse de l’ADN, etc. (Monothéisme né du polythéisme et non l’inverse, pas d’esclaves en Égypte à l’époque des “faits”, pas de trace historique d’un certain Jésus Christ, etc. etc.) Cherche sur Discuss, tu trouveras…

          Répondre
          1. 15.1.2.1.1

            Gaëtan Hyphen

            Les historiens sont tous d’accord sur l’existence de Jésus jeune fou ^^

          2. JPh.

            Tu veux dire les historiens… chrétiens ! Pour ce qui est des autres (les seuls objectifs par définition) c’est absolument pas le cas.
            Il n’y a que des sources chrétiennes qui en parle, bourrées de contradictions à son sujet et celui de son entourage (ses frères, Marie-Madeleine, etc.) et il s’agit là d’un personnage religieux (comme Osiris pour les anciens Égyptiens) mais on ne sait absolument rien de la personne réelle (et non “personnage” c’est différent) a qui les prédications et à plus forte raison les miracles sont attribués par les chrétiens. Il est bien connu que l’on ne sait rien de sa date de naissance et de sa mort. Michel Onfraix a fait un énorme travail d’exégèse de tous les textes connus de l’époque et il montre que tout repose sur le chroniqueur Flavius Josephe qui, sur d’autres sujets connus, s’avère absolument non fiable. Il ne fait que consigner la rumeur publique existant presque un siècle après ! Onfraix précise qu’avant et après le début supposé des prêches de Jésus il y avait une centaine de gens qui prêchaient diverses variantes (il cite pas mal de noms) qui se prenaient eux-aussi pour le Messie. Il finit pas conclure que la légende chrétienne du personnage nommé Jésus Christ est en fait une synthèse venant de diverses sources retenues par les pères de l’Église. J’ajoute qu’elles incluent aussi des concepts de la religion osirienne et des rituels de la secte des Esséniens. Les 4 évangiles ne représentent que 10 % des évangiles connus qui sont loin d’être tous des falsifications tardives. Tout est fait pour faire correspondre des évènements qui ne sont pas historiques à des évènements de la Thora qui eux-mêmes ne sont pas non plus historiques ! Ainsi il n’y a jamais eu d’esclave en Égypte avant l’arrivée d’Alexandre le Grand (c’était une pratique grecque) et les innombrables textes égyptiens de l’époque parlent de nombreux peuples mais d’aucun Hébreux – et pourtant même les communications entre les officiers militaires et leurs rapports ou la comptabilité égyptienne ont été épluchées ! Le monothéisme juifs s’est formé tardivement vers -1200 av. J.C. sous l’influence de mythologies babyloniennes bien plus anciennes à tendance monothéiste. D’ailleurs dans la Torah il s’agit d’un dieu exclusif au peuple juif, il exige d’être le seul dieu vénéré et que les autres ne le soient pas et NON qu’ils n’existent pas ! On constate aussi la fusion de deux monothéismes différents régionaux, l’un vénérant Élohim et l’autre Yahweh, raison pour laquelle il y a deux Genèses dans la Torah.
            Pour la non historicité de Jésus Christ on peut trouver beaucoup d’informations sur https://fr.wikipedia.org/wiki/Sources_sur_la_vie_de_J%C3%A9sus_de_Nazareth#Les_sources_non-chr.C3.A9tiennes
            On peut y lire notamment :
            “Il n’existe aucun acte officiel des autorités romaines se rapportant à Jésus. Le premier chroniqueur qui évoquerait Jésus vers 94 serait Flavius Josèphe, romain d’origine juive né en 39. Son témoignage, ou pseudo-témoignage selon les points de vue, est connu sous son nom latin de Testimonium flavianum : « Vers le même temps vint Jésus, homme sage, si toutefois il faut l’appeler un homme. Car il était un faiseur de miracles et le maître des hommes qui reçoivent avec joie la vérité. Et il attira à lui beaucoup de Juifs et beaucoup de Grecs. C’était le Christ. Et lorsque sur la dénonciation de nos premiers citoyens, Pilate l’eut condamné au crucifiement, ceux qui l’avaient d’abord chéri ne cessèrent pas de le faire, car il leur apparut trois jours après ressuscité, alors que les prophètes divins avaient annoncé cela et mille autres merveilles à son sujet. Et le groupe appelé d’après lui celui des Chrétiens n’a pas encore disparu. »”
            On remarque immédiatement le caractère totalement partial et emphatique des propos : c’est un croyant émerveillé qui écrit assez vaguement sur ce qu’il n’a jamais vécu lui-même ! Cette source est “non-chrétienne” dans la mesure où il ne dit pas faire partie du groupe religieux (c’est-à-dire secte) des chrétiens mais il parle comme l’un d’eux. C’est juste la plus ancienne source en dehors des Évangiles : elle n’est ni contemporaine ni neutre. L’article est suivi d’un passage du même auteur sur la mort du frère de Jésus (Jacques), passage sur lequel il est dit : “Il n’existe pas de consensus sur ce qui est authentique et ce qui ne l’est pas dans ce texte. Les avis des spécialistes vont de l’interpolation complète à l’authenticité complète en passant par l’interpolation partielle.”
            Ensuite il n’y a plus AUCUN document historique avant 111 après J.C. et il n’est pas question de Jésus Christ mais des chrétiens.
            Le Talmud (pas plus une preuve historique) parle d’un certain “Yeshu”… à partir du III siècle.
            Je maintiens donc que Jésus Christ n’est absolument pas considéré comme une personnalité historique, sauf peut-être pour quelques “historiens” ultra minoritaires actuels, pas plus qu’Osiris (que certains considèrent comme le fondateur du premier monothéisme) ou Gilgamesh.

  9. 14

    JPh.

    Vous êtes marrants avec vos hallucinations… Dans toutes les ethnies et à toutes les époques des gens voient leurs dieux, même ceux à têtes d’animaux ! Ça veut donc dire que cela n’a rien de fiable et s’explique pas par la théologie mais la psychiatrie… Le prétendu visage du Christ n’est d’ailleurs qu’une invention (car il n’en existe aucun d’époque) à partir du suaire de Turin lui-même un faux datant du Moyen-Age (ou de la Renaissance) tout comme les milliers de “morceaux de la vraie croix”. 🙂

    Répondre
  10. 13

    cendrina boucher

    nous avons un grand dieu qu ils ce manifeste a chaqu un de nous differement…il existe vraiment jésus..ma vie es en lui sans jésus je suis rien j vie par la foi depuis toute petite..xoxo

    Répondre
    1. 13.1

      JPh.

      Mais si, mais si, je t’assure que des millions de gens dans le monde s’en passe très bien, tout comme de très nombreuses civilisations avant et après lui…

      Répondre
  11. 12

    francois d'assise

    tres beau dessin et surtout tres inspirée.n’en deplaise a ceux qui ne veulent pas croire.Dieu te benisse.

    Répondre
  12. 11

    carel

    je viens juste de regarder le film”heaven is for real”, quand j’ai vu ce qui serait le visage de Jésus, un frisson m’a traversé le corps, j’ai eu envi de pleurer mais je me suis immédiatement souvenu d’esaie53.là dedans Jésus n’a rien pour plaire alors que dans la peinture d’akiane il est trop beau,son visage dégage beaucoup de choses à la fois.j’aime Jésus et c’est clair que ça me plairais bien de le voir en face mais je ressens déjà sa présence et elle dégage beaucoup plus d’émotions qu’une image(aussi belle soit elle). donc que chacun cherche Dieu avec son coeur et non avec ses yeux car le diable est tout à fait capable de de se transformer en ange de lumière. par ailleurs, Paul nous averti sur les faux Christ qui viendront séduire même les élus.shalom

    Répondre
    1. 11.1

      JPh.

      S ton dieu est toujours emm… par ton diable des siècles après c’est qu’il n’est vraiment pas tout-puissant, faudrait être logique un minimum… Quant à Paul au sujet des “faux Christ”, c’est un vieux truc commercial, aujourd’hui on dit : “Méfiez-vous des contrefaçons !”.

      Répondre
  13. 10

    ginette reed

    je suis tout emue et contente de voir Dieu et sa mere Marie

    Répondre
    1. 10.1

      JPh.

      Si j’ai bien suivi le scenario, Marie n’est pas la mère de ton dieu mais sa maîtresse, qu’il a engrossée sans laisser de traces grâce au Saint-Esprit. Donc le petit Jésus n’est tout au plus qu’un demi-dieu, comme Hercule par exemple, et non un dieu. D’ailleurs ce serait du polythéisme…

      Répondre
      1. 10.1.1

        Le fils de l'homme

        Jph toi qui sais ta triste vérité je te souhaite beaucoup de courage car être sans vie intérieure est autant angoissant que de grandir sans parents.
        Que Dieu te bénisse et sache qu’il t’aime aussi.

        Répondre
        1. 10.1.1.1

          JPh.

          Je “sais ma triste vérité” ?? Mais quelle “triste vérité” ? Ce n’est pas parce que l’on ne croit pas à ces vieilles légendes que l’on est triste ou que l’on n’a pas de vie intérieure. D’ailleurs les bouddhistes ne vénèrent aucun dieu créateur (pour eux le monde a toujours existé) et on ne peut pas dire qu’ils manque de vie intérieure ou qu’ils soient tristes, c’est même l’inverse ! De mon coté je suis très heureux et absolument pas angoissé, pourquoi le serais-je ? En tout cas je comprends pourquoi toi tu es croyant : par peur !
          Je n’ai nul besoin d’aucune bénédiction, je n’en vois pas l’utilité et je me porte très bien, merci. Quant à ton dieu sensé “m’aimer aussi”, il n’y a pas d’amour sans preuve d’amour ! Il ne m’a jamais rien demandé donc il ne me concerne pas.
          Quant on considère l’histoire de l’Univers on est obligé de constater que ton dieu brille surtout par son absence depuis le Big Bang car il n’a été nécessaire à aucun moment en 14 milliards d’années ! D’ailleurs il y a plus de 3000 ans personne n’en avait entendu parler et pas grand monde il y a même 2000 ans… L’ADN étant de plus en plus bavard, l’origine de l’Homme ne pose plus de problème majeur et la Genèse est ramenée à un conte pour enfants.

          Répondre
          1. 10.1.1.1.1

            Le fils de l'homme

            Je ne parle des bouddhistes ni de personnes d’autres que toi car tu as un “égo” qui t’empêche de ressentir autre chose que ta vérité. Combien de temps vas tu pouvoir vivre sans l’entendre ?

          2. JPh.

            Il n’y a pas d’égo dans la démarche qui consiste à faire abstraction de soi et de ses pulsions inconscientes pour regarder la réalité en face. En revanche il y a un ego très marqué chez celui qui prend SON RESSENTI (puisque tu parles de “ressentir”) pour une source de vérité absolue puis va conforter sa vanité dans les textes qui vont dans SON sens. C’est carrément de l’égocentrisme ! Ceux qui accordent foi à cela deviennent parfois des croyants des dieux les plus divers (en fonction du lieu de vie ou du conditionnement reçu dans l’enfance) mais bien souvent aussi les pires ordures. L’histoire a montré que l’un n’empêchait pas l’autre – à ce sujet voir plus loin. Toi tu ressens sans doute l’appel du dieu des chrétiens, pour d’autres ce sera l’appel de Shiva… L’un verra “la vierge Marie”, l’autre verra le dieu Ganesh à tête d’éléphant… Toutes les perceptions sans exception sont des constructions mentales et le cerveau n’est pas en mesure de distinguer ce qui vient des sens de ce qui vient de l’imaginaire – voir par exemple les illusions d’optique bien connues, mal nommées puisque l’optique n’y est pour rien. C’est le cerveau qui projette ce qu’il VEUT voir au point que mentalement il est facile de changer ce que l’on voit ! CQFD.
            En fait ce n’est pas de “MA” vérité dont j’ai parlé mais de ce que montre la science moderne, que manifestement tu ignores en dehors de l’écume médiatique. On peut compléter aussi avec les études historiques qui montrent que les textes religieux sont bourrés d’erreurs et qu’ils ont TOUS été manipulés, Coran inclus. A la différence de toi je lis couramment les deux sources : textes religieux (et leurs critiques) et les textes des scientifiques (et leurs critiques). Je peux comparer objectivement, ce que ne font JAMAIS les croyants puisqu’ils commencent par les réponses et non les questions, ou revendiquent la subjectivité comme tu le fais. Au final on peut dire qu’il n’y a pas photo et que l’écart entre “preuves” religieuses et preuves scientifiques s’aggrave tous les jours ! Je suis tombé récemment sur un verset du Coran qui explique que le Soleil tourne autour de la Terre : j’ai souris mais en cherchant sur le Web j’ai trouvé la page d’un “savant musulman” qui “prouvait” cela, en mélangeant tout, et là… j’ai ris aux larmes 🙂 Bref, je suis très heureux comme ça et aucun dieu ne m’en a fait le reproche – pas même une toute petite remarque désobligeante…

            Une étude récente américaine pratiquées sur une population importante d’athées, de chrétiens, de musulmans (et je crois de juifs) vient de montrer que ce sont les athées qui font le plus preuve de compassion envers les autres. Cela démontre au moins que la religion exerce un effet négatif y compris du point de vue morale, alors que les croyants aiment à affirmer le contraire.

          3. Le fils de l'homme

            Bla bla bla…… toujours et encore ton “égo” Jhp. Donne moi une preuve que Dieu n’existe pas ? Joyeux Noël Jhp.

          4. KaptaiNoom

            La question qui tourmente le tourmenter.
            Bien joué, Le fils de l’homme.

          5. JPh.

            Vous n’avez qu’à réfléchir tous les deux au contenu de la prose abondante que j’ai écrite mais que vous n’avez pas lue : vous en trouverez, des preuves, qu’aucun dieu créateur n’existe puisqu’il n’y a pas de création mais bien évolution continue depuis 14 milliards d’années, jusqu’à aujourd’hui encore. L’essence de la vie est visible dans les propriétés de l’ADN, capable de se reproduire dans un tube à essai, l’apparition de formes nouvelles se trouve, elle, dans les erreurs de transcription que génère la duplication de l’ADN, et l’évolution dans le tri bien naturel qui s’ensuit. Les preuves ne manquent pas aussi que les humains voient des dieux partout depuis toujours. A moins d’expliquer pourquoi yaveh-elohim-jehova-dieu-allah apparait aussi avec une tête d’éléphant ou le corps d’Athéna, on doit admettre par défaut qu’ils sont tous imaginaires, ne vous en déplaise… Quand yaveh-elohim-jehova-dieu-allah vous aura répondu, merci d’envoyer la réponse. (Cela dit, s’il est omniscient il devrait pouvoir me contacter directement.)

          6. Noelle C.

            Ca peut arriver, en plus ! :)))
            Perso j’ai bien réfléchi à tout ça.
            Et il est bien évident que si je t’entends expliquer ce que serait Dieu, je n’y croirais pas une seconde non plus…Alors je comprends bien que tu n’y croies pas.

            Du vécu, du vécu, cher JPh ! :))) La foi n’a pas grand-chose avec un mode d’emploi. Pas du tout. Il n’y a pas de “truc” !

            Je ne comprends d’ailleurs toujours pourquoi tu te débats avec ça.
            Va vers ce qui t’intéresse, ce sera moins de temps de perdu…
            Si Dieu doit te trouver, il te trouvera.

          7. JPh.

            Le fait d’entendre des voix ne concerne pas que les croyants mais 10 % des personnes et il a été étudié par une équipe de chercheurs parmi lesquels il y avait une scientifique qui y était sujette. Des examens utilisant l’imagerie médicale ont montré que cela correspondait à un dysfonctionnement du cerveau au niveau de l’aire du langage. Tout se passe comme si l’inconscient des personnes concernées se mettait à activer directement cette aire au lieu de passer par les aires préfrontales, celles de la conscience, de l’intellect. Chaque personne entendra donc ce qui correspond… à sa culture… à son dieu, à ses obsessions, etc.
            C’est un peu comme la sensation de déjà vu, dû a une dissociation mais cette fois dans le temps, qui crée cette sensation. En réalité c’est juste que la prise de conscience a été retardée par rapport aux zones profondes du cerveau responsable du souvenir (aires limbiques) : on croit qu’un souvenir revient alors qu’il s’est formé inconsciemment juste AVANT la prise de conscience de ce que l’on voit ! Sans même analyser aucun détail tout semble déjà pareil, et pour cause…

            Ces raisons (parmi d’autres) rendent complètement illusoires les témoignages humains.

          8. JPh.

            Une preuve que “Dieu n’existe pas” ?
            De nos jours les bactéries s’adaptent aux antibiotiques par le jeu des mutations/sélections : c’est facile à montrer même par un débutant en microbiologie. Les souches de virus (grippe, VIH, etc.) évoluent aussi sous nos yeux, des virus se recombinent entre eux sous de nouvelles formes comme H1N1 en 2009. Les diverses espèces continuent d’évoluer parfois très vite sous la pression de l’environnement parfois pas du tout de manière visible, quand le milieu est resté inchangé depuis des centaines de millions d’années, comme celui des rivages du Pacifique – je pense au “fossile vivant” appelé Limule. Les séries de fossiles montrent que cela a toujours été et en particulier que la plupart des espèces actuelles n’existaient pas il y quelques dizaines ou centaines de millions d’années ET qu’il y en avait de nombreuses autres à leur place dans les mêmes niches écologiques. Ces MILLIONS d’espèces rendent ridicule l’histoire de l’arche de Noé… On peut remarquer aussi que les Créationnistes refusent la sélection naturelle mais pour les variétés de culture ou les races d’élevage ils trouvent l’apparition spontanée de caractères nouveaux puis la sélection artificielle tout à fait normale ! Qu’un sélectionneur multiplie le plus gros taureau pour avoir du bétail solide c’est normal, mais que le lion le plus puissant ait plus de descendants que le plus chétif… ne l’est pas ! cherchez l’erreur…
            L’ADN est une molécule chimique capable de se multiplier pour peu que l’on y ajoute les matériaux et l’énergie nécessaires. On fabrique déjà des brins d’ADN entièrement artificiels. DONC il n’y a besoin d’aucun prétendu “souffle de vie”… Enfin, si la probabilité qu’un brin d’ADN apparaisse tout seul à un moment précis et un lieu précis est excessivement faible… elle devient certaine quand on considère la planète entière comme un bouillon de culture avec des températures et des pressions différentes et changeantes et cela pendant des milliards d’années. Bref, au moins pour ce qui est du vivant, aucun dieu créateur n’est et n’a jamais été nécessaire. Voyons maintenant ce qui en est du dieu de la Bible.
            D’après la Genèse (https://fr.wikipedia.org/wiki/Livre_de_la_Gen%C3%A8se) le monde a été créé en 6 jours et le 7ème Dieu n’a rien fait. Plusieurs moyens se recoupent pour estimer l’âge de l’Univers à environ 14 milliards d’années : cela pose un “léger” problème. Obligés d’accepter les preuves, certains croyants ont inventé l’idée qu’un “jour de Dieu” comptait plus de temps qu’un “jour terrestre”… Pourtant nulle part dans les textes il n’est question d’un tel “jour de Dieu” et, pour un lecteur humain, un jour est la durée qui sépare deux levers de soleil ! Mais admettons… Cela voudrait dire que chacune de ces étapes de la Genèse a tout de même duré le MÊME espace de temps : ce fameux “jour divin” de durée inconnue. Or cela ne correspond absolument pas aux traces géologiques, par exemple il n’y a aucun humain ni trace d’humain (tas de coquillages, os gratté, outils…) plus ancien qu’un million d’années, en acceptant que ce soit d’ailleurs le même humain (sic) DONC l’Univers ne pourrait pas être plus âgé que 7 fois cette durée ! Admettons… Le second jour de la Genèse il y a déjà un jour et une nuit donc une Terre qui tourne sur elle-même… un tour qui ne durerait pas 24 H mais entre un million d’années ou des milliards et qui aurait accéléré “sans prévenir”… A la fin du troisième jour il y a déjà des fruits, donc des Angiospermes dont la première trace géologique remonte pourtant (pour l’instant) à 130 millions d’années – voir https://fr.wikipedia.org/wiki/Fruit_(botanique) – MAIS attention il s’agissait d’une plante herbacée très modeste et aquatique, sans aucune tige ligneuse, sans racines ni stomates : il y a des fruits mais très très différents des fruits sur les arbres, comme décrit. Pire encore, seulement pendant le quatrième jour ce dieu fait apparaître les “luminaires” autrement dit le Soleil, la Lune, les Étoiles – au sens large de l’époque qui confond les soleils et les planètes du Système solaire. Autrement dit les plantes auraient vécu leur premier “jour de Dieu” (soit entre un million d’années et quelques milliards d’années) SANS le moindre rayon solaire ! On est dans le délire le plus complet mais admettons… On peut dater la formation du Soleil, de la Lune et de la Terre par divers moyens (dont la teneur en isotopes) : c’est le MÊME âge, à peu près 4.5 milliards d’années. Parmi ces “luminaires” il y a aussi les étoiles : la lumière de certaines nous parvient tellement décalée dans le rouge qu’elle a quitté leur étoile il y a plus du double de cette durée. En fait… l’étoile la plus ancienne trouvée n’est qu’à 6000 années-lumières mais elle est âgée de 13,6 milliards d’années environ ! Pas la peine d’aller plus loin : le texte de la Genèse est déjà totalement bancal et de très très loin.
            Puisque l’on peut démontrer que rien ne correspond aux évènement de cette Genèse, que la vie n’a besoin d’aucun souffle, qu’elle évolue en permanence sans intervention volontaire, on peut démontrer que le dieu dont il est question ici est une invention humaine issue de la tradtion. CQFD.
            Pour le Big Bang on peut lire à https://fr.wikipedia.org/wiki/Big_Bang#Le_Big_Bang_ne_se_r.C3.A9f.C3.A8re_pas_.C3.A0_un_instant_.C2.AB_initial_.C2.BB_de_l.E2.80.99histoire_de_l.E2.80.99Univers : “Il n’existe désormais pas d’argument théorique sérieux pour remettre en cause le Big Bang.” Cela correspond à “une phase un milliard de fois plus chaude et un milliard de milliards de milliards de fois plus dense qu’aujourd’hui.” Depuis 14 milliards d’années RIEN ne nécessite ni ne s’explique par une intervention divine.

          9. 10.1.1.1.2

            Noelle C.

            Tu te rends compte de la bêtise énorme que tu viens d’écrire ? :)))

          10. JPh.

            Tu te rends compte de la bêtise ÉNORME de ta “question” ? Je parle de “question” juste parce qu’il y a un point d’interrogation… Autrement ta petite phrase est d’un vide abyssal :
            Je viens de traiter de divers sujets pour répondre précisément à tes assertions imaginaires et sans fondement à mon sujet. Ainsi j’aurais “une triste vérité” alors que je n’ai rien de “triste”, bien au contraire ! Je n’aurais “pas de vie intérieure” mais c’est très vague, tu ne précises pas de quoi tu parles et je n’ai rien d’une coquille vide… En tout cas, d’après toi, cela devrait en plus m’angoisser : encore à coté de la plaque ! Une vie intérieure que tu lies arbitrairement à la croyance en un dieu, d’où mon allusion à la philosophie bouddhisme, en réponse, et qui montre encore une fois que tu te trompes…
            Je n’ai pas encore remarqué “ma triste vérité” mais toi tu ne manques pas d’humour, dommage que ce soit involontaire, car la cerise sur le gâteau fût quand tu m’a envoyé tes “bénédictions” ! A moi, un athée ! :-))
            PS : saches quand même que 40 % des Français ne sont pas croyants (y compris chez les prétendus musulmans…), qu’ils ne s’en portent pas plus mal et en ont ras le bol tous les jours de vos tueries et autres considérations moyen-ageuses qui, elles, semblent vraiment angoisser les croyants…

          11. JPh.

            Je viens de voir que j’ai fait une confusion hier entre les auteurs des commentaires, excusez-moi. Cela ne change rien au fond, heureusement : je ne vois toujours pas de quelle bêtise énorme tu parles, Noelle, et les bénédictions de “Le fils de l’homme” (waouh le pseudo de-la-mort-qui-tue…) me font toujours une belle jambe. 🙂

  14. 9

    profile

    In french we call that: ” regarder avec les yeux du coeur.”

    Répondre
  15. 6

    Akesse

    Moi j y crois vraiment et cela renforce ma foi .. J y crois Dieu nous parle. Mais personne n écoute j espère que k aurai la chance d y allee

    Répondre
    1. 6.1

      JPh.

      Moi je veux bien écouter mais je n’entends rien…
      Tu as consulté un spécialiste ?

      Répondre
  16. 5

    GOST

    Merci de corriger les fautes, ça pique les yeux…
    ex : “Si aujourd’hui Akiane fait temps parler d’elle..”
    “fait tant parler…”
    Merci

    Répondre
  17. 4

    noaneo

    Bonjour,
    est ce l’artiste que l’on voit à la fin du film “Heaven Is For Real” ?
    Vous avez fiat un article sur cet enfant qui dit avoir été au Paradis
    https://documystere.com/histoires-legendes/colton-burpo-a-visite-le-paradis/
    Merci

    Répondre
    1. 4.1

      Staff DM

      Bonjour,

      Oui effectivement, le film fait indirectement référence à Akiane Kramarik 🙂

      Répondre
  18. 3

    Biblique

    Bonsoir , dans la bible Dieu a dit à Moïse que personne ne pouvais voir sa face et vivre .
    Le tableau de Jésus est très beau mais je n’y croit pas .
    Je suis chretienne évangélique et je communique avec Dieu , Jésus et le St esprit chaque jours , ils me parle .
    Mais jamais je ne les verrai a moins qu’il viennent me chercher ou que je meurt .

    Répondre
    1. 3.1

      noaneo

      Bonjour,
      Ce n’est pas Dieu mais Jésus que représente le tableau, il n’y a pas de tableau qui représente Dieu mais son fils Dieu.

      Répondre
      1. 3.1.1

        JPh.

        Si, votre dieu est représenté à la Chapelle Sixtine – et on voit même ses fesses 😉

        Répondre
        1. 3.1.1.1

          noaneo

          Bonjour, ce n’est pas mon Dieu, je ne suis pas croyant !
          Je disais juste que les gens Dieu comme on voit un tableau qui représente Jésus Christ.
          A la chapelle Sixtine, l’interprétation de Dieu est à droite, à gauche c’est Adam. Que l’on voit ses fesses ou pas, je m’en fous.

          Répondre
          1. 3.1.1.1.1

            JPh.

            Effectivement je n’avais pas fait attention au “pendant milles ans” (sans “s” à “mille”…) et la Chapelle Sixtine est bien ultérieure.
            Je ne suis pas croyant non plus mais par soucis de précision je n’utilise jamais la terminologie des croyants car le mot “Dieu” désigne un être TRÈS différent d’une personne à l’autre. Certains l’utilisent même à la place de Allah, Yaveh ou autre, alors que ces personnages n’ont mêmes pas les mêmes exigences… Voilà pourquoi j’ai écrit “votre dieu”, sous-entendu “celui dont vous parlez” ; tant mieux si vous n’en avez aucun !

            Les humains ont tendance à faire évoluer les concepts un peu “intellectuels” vers leurs pulsions primitives : à partir d’un être invisible un peu magique on en vient à vénérer celui qui en a parlé, puis parfois celle qui l’a enfanté. Les catholiques vénèrent des saints et leurs reliques comme leurs ancêtres vénéraient les dieux locaux. Dans la philosophie bouddhiste le monde a toujours existé et il n’y a pas de dieu mais en quelques siècles on en arrive à faire fuir les dieux négatifs à coups de cymbales et à se prosterner devant des bouts de dents…

          2. noaneo

            Là l’article, le mot” Dieu” est employé, il est logique de reprendre ce terme pour rester dans le sens de celui ci.
            Mettre le mot entre guillemets encore, pourquoi pas.
            Je disais juste à la base que les chrétiens parlent de “Dieu” parfois en parlant de Jésus Christ, comme si il ne faisait plus d’une personne, ce que je trouve bizarre.

          3. JPh.

            Oui mais ça fait partie du dogme : le Père, le Fils et le Saint-Esprit. Les catholiques ajoutent même le culte marial, bref ajoute la Mère, quand ce n’est pas la grand-mère maternelle, Sainte Anne, qui a un culte important en Bretagne…
            Mais pour ce qui est du mot “Dieu” je reste sur ma position, les commentateurs ne parlant pas de la même chose. Par exemple la peintre est catholique (cf. “Mary”) mais un commentaire parle d’un point de vue évangéliste…

          4. noaneo

            Je reste sur ma position aussi, je parle de l’article et non des commentaires.

            Je sais que quoi part le fait que certainsi disent “Dieu” pour “Jésus Christ” ce n’est pas pour ça, que j’adhère à cette vision, tordue, je trouve bizarre, de mélanger le Père, le fils et le Saint Esprit.

  19. 2

    Lise

    Quel tallent et merci de nous faire entrer dans ton univers majestueux.

    Répondre
  20. 1

    ange

    alors que lorsque je dis avoir contact avec Mon Pére Dieu et qu on me répond ( l air moquant ” tiens moi aussi ) cela me vexe , cependant , ici c est moi qui doit dire ” moi aussi je communique avec Mon Pére Dieu

    Répondre
    1. 1.1

      JPh.

      Les shamans aussi communiquent avec les esprits.
      (De temps en temps les cerveaux humains ont les fils qui se touchent…)

      Répondre
      1. 1.1.1

        KaptaiNoom

        Un peu comme le tiens, btw.

        Répondre

Un commentaire ?

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

© Copyright 2017 - https://documystere.com - Tous droits réservés

f1575e490aaffec041b8062617101443XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX